Corsino: Negación versus documentación (Parte 2)

:A mí me conmovió mucho la historia de Corsino y me  hizo reevaluar un poco mi opinión sobre si se debe olvidar o indagar en los eventos históricos. Para el protagonista, poder indagar en su pasado y en su propia historia, le ayudó a llenar un vacio que se sentía por dentro. Le dio un cierro. A diferencia de la investigación de Christine Hardt, la de Corsino no le molestó a nadie sino que le ofreció algo superior. En mi opinión, él estaba contribuyendo a su familia en España porque es parte de ella. Él es parte de la familia y por lo tanto la completa. Puede proveerla con la historia que le falta y todos sus hermanos le da el bienvenido y tienen la capacidad de recuperar el pasado para algo más valioso, un hermano perdido. Por otro lado, Christine no estaba ofreciéndole a su familia nada salvo pena. Ella solo desencadenó memorias no queridas y le causó mucha agonía a su familia que claramente no quería pensar en lo que pasó. Su investigación no contribuyó nada a su familia.

Entonces, en mi opinión, la investigación de Corsino era más personal, más valiosa (respecto al individuo y la familia) y más humilde. Él mismo quería saber su pasado y lo hizo. Escribió el libro, como él dijo, sin el motivo de publicarlo y vender miles de copias sino que para si mismo, y para sus hijos y nietos, si querían saber de él.  No es decir que la investigación de Christine no tiene valor. Creo que ella tenía motivo más que comprender la situación de su abuelo. Ella quería incitar un diálogo y a través del lente académico y público tuvo mucho éxito con éso. Sin embargo, no me puedo dejar de pensar en el sufrimiento que ella impuso en su familia y por eso, tengo que opinar que lo mejor no es olvidar o indagar sino que respetar a todos. Cada persona necesita decidir si quiere recuperar su pasado. No debe ser un asunto nacional sino personal.

la mujer peligrosa

En la literatura detective del Norteamérica, la mujer siempre representa un peligro, una fuerza que puede arruinar al hombre. Esta mujer es la que no duda de manipular y de usar su sexualidad para seducir al hombre para que ella logre lo que quiera. Como resultado, el hombre tiene que estar consciente de la amenaza que es la mujer para no entramparse o atraparse en su juego. Siempre, él hombre moral resiste su encanto y lo bueno triunfa.

 En Muerte de un ciclista vemos esta misma mujer peligrosa pero de etnicidad española.  María José es perfecta representante. Después de matar al ciclista, ella es la una que convence a Juan que juntos se vayan de la escena para que su marido no se entere de su aventura romántica. Aquí es dónde ella comienza a manipularlo, pero él no es lo suficientemente adepto para darse cuenta. Después, ella sigue fingiendo su amor por él por el miedo de que vaya a contar lo que pasó. Cuando él le presenta con el ultimátum de escaparse con él o confesarse, ella decide escaparse. Sin embargo, no es por el amor. Ella no lo quiere y solamente quiere que crea que lo hace para manipularlo. Sin que esté consiente de su engaño, Juan se llena de esperanza y alegría para su futuro. No obstante, María José tiene otros planes. Ella decide atropellarse a Juan con el carro para no tener que escaparse con él. Es la única salida de su problema y Juan es lo único que la previene de regresar a su vida diaria. Desafortunadamente para ella, fracasa su plan y ella es la que termina en morir. A fin de cuentas, Juan triunfa.

Me interesan mucho las diferencias entre el rol del hombre en la literatura norteamericana y esta película española. Aunque la mujer parece tener el mismo papel, el de engañar y manipular, el hombre es bastante distinto. Por ejemplo, el hombre detective de Norteamérica siempre es básicamente moral y muy capaz de resistir el maleficio de la mujer. Él siempre valúa lo moralmente correcto sobretodo, incluso el amor y la pasión. Juan no es muy parecido. Él tiene una conciencia de lo moral y quiere confesarse. Sin embargo, su deseo para confesarse se disminuye cuando se le ocurre la idea de escaparse con la mujer con la que quiere estar. En este sentido, está valorando la relación que tiene con María José sobre lo moral. Si no por ella, supuestamente, él se habría confesado. En esta película, el hombre no es buen representante de la honradez.

Premio sin amo

Los nuevos españoles

En una entrada previa, reflexioné sobre qué quiere decir españolizar. En Los nuevos españoles, la pregunta es qué quiere decir americanizar a un español. En esta película, echamos un vistazo muy profundo a las consecuencias negativas de imponerle una cultura y una mentalidad sobre un grupo de gente, y hacer cambios que no se justifican. Por ejemplo, con la llegada de Bruster and Bruster, los hombres quienes son vendedores de seguros, experimentan cambios que a primera vista parecen bendiciones pero que a fin de cuentas resultan trágicos.

Cuando los hombres empiezan a tener más éxito gracias a Bruster y Bruster, el entrenamiento, o cultural overhaul, les vale la pena. Pueden vivir en casas más lujas, ytener coches extravagantes y otras frivolidades y además sus mujeres están viviendo para servirles sexualmente y por lo demás. Ellas son como premios. Sin embargo, sus vidas empiezan a desenredar. Por ejemplo, uno de ellos muere de un infarto a causa del estrés del entrenamiento. Sin embargo vemos en la escena final las verdaderas consecuencias cuando las esposas convierten simbólicamente en viudas. Ellas se hacen premios sin amos. Y, ¿qué valor tiene un premio sin que haya amo para enorgullecerse de ello?

A causa de la americanización de Bruster and Bruster, los premios perdieron su valor; la cultura española se había suplantada por una que no vale más que un trofeo que no pertenece a nadie. Si este fenómeno sigue, estos trofeos inútiles van a ser todo lo que queda en España, y creo que éste es uno de los mensajes que quiere transmitir el director. Como resultado de Franco, y los cambios que estaba imponiendo sobre la gente española, la cultura iba disminuyendo y desvalorando. Los turistas estaban derramando en el país y la cultura se vio contaminada; se rebajó.  Muy similar a lo que vimos en Bienvenidos Mr. Marshall, la cultura española convirtió en un espectáculo extranjero y perdió su valor.  

Negación versus Documentación (Parte I)

Me gustaba mucho la manera en que la clase de hoy presentaba los dos lados del debate sobre la negación versus la documentación. Claro que hay ventajas y desventajas respecto a ambos lados pero a fin de cuentas me encuentro más aliada a la negación.

En el documental Death in el Valle, me impactó mucho la manera en que reaccionó su familia y la otra gente entrevistada sobre la matanza de su abuelo. Ninguna gente estaba dispuesta a compartir su conocimiento con ella, aunque alguna lo hice por ayudarla a Cristina. Por ejemplo, su abuela dijo que no le gusta pensar en la tragedia que fue pero lo hace para ayudarla rodear su documental. En este sentido, parece que la gente que queda más afectada por la tragedia es la que no quiere saber los detalles de ella. Irónicamente, esta gente es la supuesta audiencia anticipada - la documental está hecha para informarles a las víctimas de injusticia sobre la injusticia que sufrieron.

Sé que hemos discutido en clase la idea de que la motivación por documentales así es alcanzar conciencia sobre eventos históricos para que no se olviden o para que no se repitan, pero no estoy segura si estoy de acuerdo. El hecho de que Cristina estaba investigando un asunto tan personal me dice que las investigaciones son verdaderamente logradas para los afectados, que ellos son las que benefician o sufren las consecuencias.

Con respecto a estas ideas, me interesaba mucho la relación que yo vi entre Rosario y Cristina, los personajes quienes dieron la luz al hecho de consecuencia.  Supuestamente, Rosario es la que tiene la culpa de la muerte del abuelo de Cristian. Se piensa en El Valle que ella dejó que su marido franquista se enterara de los insurgentes que estaban ocultándose en la casa del abuelo. Ella era el ímpetu que quizás provocó la matanza del abuelo. A este tenor,  Cristina es un personaje semejante. Ella es la que está indagando y ´socavando´ en este asunto con tanta persistencia que puede que sea la nueva Rosario. Como su tío señaló, cierta información, como la ubicación de Ignacio, el matador del abuelo, puede causar otro homicidio, otra tragedia para indagar. Según él, ella no se da cuenta de las consecuencias por las cuales ella misma podría ser culpable. Por lo tanto, la información que ella va adquiriendo es peligrosa y puede causar que el ciclo de tragedia se perpetúe.

El narcotráfico

http://www.publico.es/internacional/307163/proponen-legalizar-la-marihuana-en-mexico-para-reducir-la-violencia

Hace un tiempo en México, se ha propuesto que la marihuana se legalice para reducir la violencia que se asocia con el narcotráfico. Estoy de acuerdo. Creo.

Personalmente, yo estoy fuertemente en contra del uso de las drogas, incluso marihuana, si no por los efectos negativos hacia la salud que por los efectos negativos que impactan la personalidad. A mí me parece que la gente se hace nuevas personas después de usar esta droga por un rato y digo esto sin la buena connotación que la frase normalmente supone.

Sin embargo, no creo que deba ser ilegal porque hay tanta matanza que causa el narcotráfico. Mientras esté ilegal, va a ser violencia y muerte innecesaria. Sencillamente, no vale la pena esforzar una ley que causa tanta pena.

Si la gente quiere usar drogas y arruinar todas sus relaciones y sus vidas, es su propia decisión. Va a usarla si es legal o no. Claro que más gente lo usará si es legal pero también es su decisión tanto como matarse con cigarillos es la decisión propia de una persona. Somos frágiles y no tomamos las mejores decisiones todo el tiempo. Pero, cada persona necesita hacer lo que les queda apropiado siempre que no dañe a nadie más. Creo yo que el uso de las drogas sí da pena a la gente que te quiere pero a fin de cuentas, la muerte de gente inocente o vulnerable a causa del narcotráfico es más devastadora. En realidad, la legalización es la mal menor.

El lenguaje transformativo

http://www.publico.es/369364/ni-dios-ni-partido-ni-amo-ni-marido

En las protestas feministas en Madrid, miles de mujeres se reunían frente a la capilla de Somosaguas para manifestarse en contra de la iglesia y la sociedad patriarcaza que ella apoya y refleja. Ellas denunciaban la represión de la sexualidad de las mujeres particularmente las mujeres homosexuales y los transgéneros. Al hacer esto, las mujeres utilizaban varias consignas, con la esperanza de “reclamar sus cuerpos” del patriarcado. Por ejemplo cantaban: "Ni Dios, ni partido, ni amo ni marido", "contra el Vaticano, poder clitoriano" y "fuera los rosarios de nuestros ovarios"

Me interesa mucho este intento para imponer un lenguaje feminista sobre la represión masculina como se ve a través de la religión. Es decir, que las mujeres están reinventando el lenguaje para que se cumpla con su propia agenda y efectivamente para cambiar la sociedad.

El lenguaje es una cosa muy fascinante, sencillamente por su rasgo dinámico. Claro que cambia todo el tiempo y aún más impresionante, evoluciona para reflejar la sociedad. Entonces, al producir su propio lenguaje, las mujeres están suplantando la represión con el otorgamiento de poderes de la palabra e incitando el cambio que esperan ver. Sin embargo, no estoy segura si las palabras puedan cambiar la sociedad tanto como la sociedad pueda cambia las palabras. Me gusta mucho el esfuerzo de estas mujeres y su ambición por transformar la sociedad patriarca que existe dentro y afuera de la religión pero no puedo evitar pensar que las palabras, no importa qué fuertes, no bastan para iniciar cambio a gran nivel. El cambio del lenguaje, creo, no es algo consciente ni instante sino que se desarrolla lentamente a lo largo del tiempo. Entonces, claro que las mujeres están impactando a los que les oigan pero todavía quedará el hueco entre lo hablado y lo concreto. La sociedad va a cambiar cuando la época lo apoya este cambio. Después, el lenguaje se lo reflejará. Sin embargo, usar el poder de la palabra sí puede hacerle pensar a todo el mundo, y el pensamiento es lo que inspira la transformación.

La mujer robótica en Raza

Más que las dos representaciones de Franco que vimos en clase, a mí me interesaba mucho la representación de la mujer, particularmente en Raza. Estas mujeres se dibujan mucho como las mujeres de los años cincuenta en los EE.UU. Son domésticas perfectas que apoyan al hombre sin cuestión. En actualidad, son robotes conectados al asistir en llevar a cabo la agenda del hombre tanto como el hombre es robote conectado al llevar a cabo la agenda de Franco.

Un detalle que a mí me llamó la atención respecto a la mujer en Raza era el hecho de continuidad. En esta película, las mujeres se colocan en la esfera doméstica como ya he descrito y no hay manera de salirse. Por ejemplo, Isabel, la madre de los niños, tiene una hija con el mismo nombre. Aunque no sé si es una diferencia cultural entre España y los EE.UU, pero lo común no es dar a la hija el nombre de la madre sino que regalarle el nombre del padre al hijo. El hecho de que los dos personajes femeninos tienen el mismo nombre me quita la esperanza de que las mujeres vayan a llegar al punto de igualdad con el hombre. Es casi como decir que vamos a subyugar todas las mujeres, o Isabeles, o robotes o quiénes sean. En este sentido, todas las mujeres bien podrían ser Isabel porque todas son la misma y ninguna se va a romper con las normas y dejar atrás su papel como doméstica dócil. Nada va a cambiar y la represión seguirá con cada niña que se nace.

Además, no hay manera de intervenir en este círculo vicioso porque, según esta película, mujeres como Isabel, no se dan cuenta de su posición baja. No es sorprendente que la película refleja estas ideas porque representa las ideas de Franco mismo. Por lo tanto, no se debe esperar que la mujer vaya a dibujarse como humano en vez de robote