Una entrada deprimida

http://www.publico.es/internacional/362139/eeuu-no-queria-un-nuevo-tiananmen-en-la-plaza-tahrir

A mí me interesaban mucho las ideas de este artículo que sirvió como comparación entre el presidente Barack Obama y Woodrow Wilson. El artículo señaló que  ambos presidentes tienen puntos de vista muy idealista respecto al hecho de que prometaban cosas con las que no cumplieron. Sin embargo,  es preciso tomar en cuenta la política de la época. En la época de su elección, la gente tenía tantas expectativas para Obama. Sin embargo, no debe esperar a que cambie el país dentro de un par de años.

E el artículo, se destaca la conexión entre el derrumbe de Mubarak y las responsabilidades de Obama y los EE.UU. Según el artículo, el EE.UU debía haber itervenido y critican a Obama por no actuar.

Por otro lado, él no puede solucionar todos los problemas del país en dos años, no es mencionar los problemas en todo el mundo. Lo que pasó en Egípto fue un acto de la gente y nuestra interferencia habría impedido  la misma autonomía que esta gente estaba tratando de establecer al participar en las protestas. Así que no debe trasferir la culpa a Obama porque resolver todos los problemas del mundo no forma parte de su descripción de trabajo. Claro que es una lástima que mucha gente murió pero Obama no la mató. Personalmente, no soy muy aficionada de la política porque me deprima por la falta de esperanza que inspira. Igual, no sé muchísimo sobre Obama. Todo lo que sé es que una persona no puede hacer lo todo y es injusto darle tanta responsabilidad. Realmente, millones de personas no podrían establecer paz en el mundo. Ésa es una realidad triste pero la única con que se puede contar.

El hombre monstruo y la Princesa

Más que la prostitución, creo que un enfoque de esta película es el hombre y su malicia. Al lado de la prostitución, existe el hombre que lo hace posible. Es decir que sin que haya hombres con la voluntad de pagar, esta profesión no existiría. En una de las primeras escenas, vemos unos hombres en un hospital quienes pagó a Caye por preformar actos sexuales por su amigo deshabilitado. Esta escena me molestó mucho por el aspecto de que Caye es un espectáculo para todos, que estos hombres no solo quieren el acto para sí mismos sino que también quieren mirar, tratando a Caye como un animal en el zoológico. En este sentido, no veo la maldad en la prostitución sino en los patrones, los hombres.

Junto con esta escena, existen varias otras escenas donde los hombres se dibujan como monstruos como por ejemplo cuando un hombre abusa a Zulema. Incluso cuando pensamos que va a ser un Príncipe Azul en este cuento de alas, estamos equivocados. Manuel, un hombre con quien Caye está construyendo una relación verdadera, también es malévolo y perverso porque es uno de los monstruos que patronaza a las prostitutas y sigue la profesión. Para Caye, esta ofensa parece ser lo peor posible, no por ser infiel pero por formar parte de la institución que consume Caye.

Me gusta mucho la historia de la venganza dentro de esta película porque creo que ambas prostitutas luchan en contra del hombre que la oprima. Para Zulema, es más obvio. Ella trata de transmitir la SIDA al hombre que la abusa. En este sentido, se venga al hombre en particular pero a la vez usa su poder como prostituta para presentar la amenaza a todos los hombres patrones. Claro que es prostituta, y hace esta profesión para ganar la vida pero los que patroneasen, se arriesgan.

En el caso de Caye vemos la venganza cuando decide que no conseguir una aumentación de pecho. Esta venganza no realmente es una venganza literal sino más simbólica. Ella rechaza conformarse a lo que el hombre supuestamente quiere y en vez le da todo el dinero que ha ahorrado a Zulema. Ella está comenzando a darse cuenta del monstruo.

La cultura de las ciudades

http://www.publico.es/televisionygente/360758/taladros-si-violines-no

Casi cada día cuando subo al tren R, durante mi viaje aburrido desde Northern Boulevard hasta la calle 8, estoy encantada con los sonidos de artistas hambrientos tocando y cantando para centavos. Claro que una gente se ríe y otros se les molesta pero yo siempre me alegro porque añade un poco de color y emoción a mi día. Realmente para mí, el viaje no sería completo sin que ellos entren y entretengan. ¡Éste es la belleza de estar en la ciudad!  

Según el artículo “Taladros sin violines,” hay mucha controversia acerca de una ordenanza que busca impedir que los artistas toquen música en Madrid. Aunque nunca he viajado a esta ciudad, me imagino que la situación es similar a la de aquí, que los artistas simplemente tratan de entretener a la gente para ganar dinero o promover su arte. En realidad no importa la razón porque y me parece ridículo que quieran prohibir el entretenimiento musical en ¨el aire libre.¨

Y ¿Cuál es su racionalización por esta prohibición?

El artículo señala que alguna gente está molestada por la música pero yo digo que si le molesta, el problema no es que tiene que escuchar música involuntariamente sino que no escuchan bastante música. La música es algo que levanta los ánimos y si la gente dejara de pensar en lo mucho que le molesta oírla, podría aún disfrutar del espectáculo que les enreda. Es una bendición.

No obstante, no es solo que la música es disfrutable. La música es una gran muestra de la cultura de un país y del ambiente de la ciudad. No puedo imaginar NYC sin las atracciones, la cuales son parte de la cultura de la ciudad. Igual, supongo que en Madrid lo mismo aplicará. Al robar una ciudad, (no es mencionar una ciudad de gran atracción turista) de una cosa que seguramente no daña a nadie y que contribuye a su riqueza cultural, nada se logra. Hay crímenes y otras amenazas con los que se pueden preocupar. Deja que el arte viva sin restricción.

La medicina en Galicia

http://www.publico.es/espana/359807/los-farmacos-gallegos-llegan-al-constitucional

En un intento para reducir los gastos de farmacotes en Galicia, los ciudadanos gallegos se habían negado el acceso a ciertas medicinas. Según el artículo, más de cuatrocientas medicinas que se puede encontrar en otras partes de España no están disponibles en la región. Sin embargo, los ciudadanos junto con el Consejo de Ministros se han dado cuenta de la injusticia que implica la ley y están refiriéndose a la legislación como una “recorta derechos.”

Creo yo que esta situación en realidad es una gravedad. Claro que los medicamentos son precisos para todos los que necesitan tomarlos. El artículo señala que la gente solo puede adquirir ciertas medicinas en forma genérica. En algunos casos es buena manera de ahorrar dinero pero en otros puede prevenir que la gente con alergias y sensibilidades a los ingredientes de relleno más baratos obtenga las medicinas necesarias para mantener el bienestar.

Lo importante es que todos tengan acceso a la mayor cantidad de medicamento disponible. Si hay algo que pueda ayudar a aliviar una enfermedad o salvar una vida vale la pena de gastar un poco más de dinero. Por esta razón, lo considero no solo injusto sino casi deshumano negar que la gente pueda acceder medicinas sin que se tome en consideración la constitucionalidad del asunto.

Nichomachean Ethics y "Dime que yo"

En clase hablábamos sobre la posibilidad de que el corto Dime que yo redefina el amor como una especie de egoísmo. Nunca había pensado en esta idea antes de la clase porque siempre he sido muy romántica y no quiero pensar tales cosas. Quizás he visto demasiadas películas, pero quiero que el amor sea como espectacular aunque en la triste realidad yo sé que no es así. Contemplando el tema, puede que el amor sea más egoísta que mi corazón optimista había esperado. Puede que el amor es una relación de conveniencia.

En el corto, ambos personajes pierden sus amores justo antes de que se conozcan. Entonces, qué conveniente que los dos se les rompieron los corazones en el mismo restaurante! Su amor se desencadenó por emoción y vulnerabilidad por ambas partes. Entonces, es una relación de amor conveniente. Por esto estoy muy de acuerdo que el amor es egoísta. Sin embargo…

Mi memoria no está perfecta en este tema de la filosofía. Sin embargo, recuerdo leyendo en la filosofía de Aristotle una descripción de las tipos de amistades, o relaciones entre las personas. Si mi memoria me sirve, dibujo tres relaciones: la de utilidad, la de placer y sobretodo la de lo bueno. Me sorprendió mucho porque no criticó  las relaciones de utilidad sino que las aceptó, diciendo que está bien tener una de estas relaciones si ambos participantes están conscientes del hecho de que es este tipo de amistad. Según Aristotle, la misma regla aplica a la relación de placer. Contrariamente, la tercera relación de lo bueno no requiere un entendimiento mutuo porque implica el amor verdadero, un amor que es verdaderamente inalcanzable y solo ocurre cuando las dos personas son buenas y aceptan el otro por su buen carácter. Esencialmente, esta relación es lo bueno y solo genera lo bueno. Sin embargo, la gente no es perfecta y por lo tanto esta relación apenas existe.

Según esta filosofía antigua, los personajes en Dime que yo exhiben no un amor sino una relación de utilidad en que ambos saben el intento del otro y lo aceptan. No parecen querer aceptar el otro como es porque no quiere saberlo. Quieren imponer sus deseos en el otro para que se haga lo que quiera amar.

A pesar de todo esto, mi rasgo novelesco tiene afán por ignorar filosofías como ésta de Aristotle a favor de lo romántico. Así que yo voy a comportarme como los personajes del corto y he decidido que no quiero considerar las ideas de Aristotle ni algo más de razón. Quiero creer que los personajes están ahora locamente enamorados y que van a vivir una vida muy feliz junta al otro. ¿Quién dijo que el autoengaño fue mal?